• <button id="tyeki"><label id="tyeki"><dfn id="tyeki"></dfn></label></button>
    <li id="tyeki"></li>

    <button id="tyeki"></button>
  • <progress id="tyeki"><strike id="tyeki"></strike></progress>

      1. <button id="tyeki"><ol id="tyeki"><mark id="tyeki"></mark></ol></button>
        <li id="tyeki"><s id="tyeki"><b id="tyeki"></b></s></li>

        <div id="tyeki"><span id="tyeki"></span></div><li id="tyeki"></li>
        当前位置: 首页 > 新闻中心 > 论案说法
        屏蔽门开始关闭时仍强行上车致伤 法院:地铁公司履行安全保障义务未有过错 乘客自身未尽到谨慎注意义务
        作者:上海法院  发布时间:2019-03-06 14:16:04 打印 字号: | |

        地铁屏蔽门已开始关闭,葛某却怀侥幸心理,强行上车,导致头被屏蔽门夹伤。受伤后,葛某诉至法院要求上海地铁第四运营有限公司(以下简称“地铁四公司”)赔偿。

        近日,上海市第三中级人民法院(以下简称“上海三中院”)二审审理了该起案件,认定地铁四公司作为公共场所管理人,在安全保障义务履行上未有过错,是葛某自身未尽到应有的谨慎注意义务。

        【案情回放】

        20186616时许,在人民广场站乘坐地铁八号线时,葛某因未听到列车关门提示,在上车时,头被车门夹伤。经医院诊断,葛某为头部外伤。事发后,葛某诉至法院,请求判令地铁四公司赔偿医疗费1.2万余元及住院伙食补助费110元。

        经审理查明,据地铁监控录像显示,在葛某上车时,站台屏蔽门已开始关闭,葛某隔壁车门处候车的乘客后退等候。而根据葛某提供的手机视频显示,蜂鸣器响几声后,列车车门关闭。

        庭审中,地铁四公司当庭认可视频的真实性,并陈述事发时,车门警示灯正常且事发时车门无故障。葛某则当庭陈述,自己当天乘车时未听见蜂鸣声,车门警示灯一直亮、无闪烁提示,且开关门时间不固定是导致自己受伤的主要原因。

        【以案说法】

        一审法院认为:

        葛某在站台屏蔽门已开始关闭时仍上车,而同时间,其他车门处的其他乘客则后退等候;地铁四公司车站屏蔽门上方的指示灯正常,屏蔽门上亦张贴了相关安全提示标识;葛某也表示未听到蜂鸣声,而非车辆本身无蜂鸣声,故葛某无证据证明地铁四公司未尽合理范围、合理限度的安全保障义务,相反其自身未尽到应有的谨慎注意义务。

        至于葛某认为列车开关门时间过短,再多开一两秒则不会受伤,因列车运行有其自身规范,若等乘客全部上下车完毕后再关门,将影响列车准点及行车安全。

        一审法院据此驳回了葛某的诉讼请求。

        一审判决后,葛某上诉至上海三中院。葛某认为,当屏蔽门开始关闭时,自己的身体已经进入屏蔽门,故涉案事故发生的原因,是因为屏蔽门关闭时门灯未闪烁,地铁四公司未尽到安全警示义务,且地铁四公司未就地铁拥挤提供人流疏导服务,未尽安全保障义务。

        上海三中院审理后认为:

        如葛某认为地铁四公司应承担赔偿责任,应对地铁四公司未尽到安全保障义务并造成损害的事实,承担举证责任。

        葛某认为,地铁四公司应承担责任的理由,主要是认为涉案车厢在车门关闭时,门灯未闪烁,且无蜂鸣声,安全警示提示不足。但根据双方在一审中提供的证据,葛某的致伤原因是在屏蔽门已经开始关闭时仍强行上车,对于自身可能被屏蔽门夹伤的后果,仍存侥幸心理。

        此外,一审法院根据查明的事实,认定地铁四公司作为公共场所管理人,在安全保障义务履行上未有过错,有充分的事实证据和法律依据,并无不当。

        【法辞典】

        一、《中华人民共和国侵权责任法》
        第三十七条 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。
        因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。
        二、《中华人民共和国民事诉讼法》
        第六十四条 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
        ……

        三、《中华人民共和国民事诉讼法》
        第一百七十条
          第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
        (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
        ……

        (案例撰写:上海三中院 牛贝)

        来源:上海法院网
        责任编辑:上海法院
        中国福利彩票中心